与财政政策和货币政策相似，土地宏观调控政策也分为两种：一种是扩张性土地政策；另一种是紧缩性土地政策。扩张性土地政策表现为，政府不控制土地供给量，为了发展经济鼓励通过征用、划拨、协议转让以及市场方式等各种手段来加大土地供给的数量。此时，地方政府拥有较大的土地处置权。紧缩性土地政策，是指控制土地市场供给量，主要通过招拍挂等市场手段实现土地价值，制定一系列土地政策，如加强规划的法律地位以及其他短期政策文件，来实现对土地总供给的调控，并配合财政和货币政策以实现对宏观经济过热的控制。 

从按照一般需求定律，在对土地需求没有减少时，土地供给的降低会形成供不应求的局面，造成了土地市场的供给缺口，土地价格会上升。土地价格的上升，提高了土地开发的成本，同时也提高了地产商土地运作成本，从而使地产价格上升，造成房地产市场的火暴。土地供给的减少，联动房地产供给的减少，形成了房地产市场的供给缺口，造成房地产价格急剧上升。而此时的价格上升是由于供需矛盾而形成的刚性的价格上升。土地供给以及房地产市场的供给减少的预期，进一步刺激消费者的购买欲望。这种对房地产价格上涨的心理预期会激化房地产市场，从而形成房地产市场的经济泡沫。房地产关联产业市场会随房地产市场的变化而变化，此时房地产关联产品的需求增加，而供给的增加需要调整生产能力而存在时间滞后，短期的供不应求形成关联产品的价格上升。关联产品的价格上升进一步提高了房地产的成本，地产价格进一步提高，又影响了消费者的心理预期，形成正反馈的循环作用。房地产市场的火暴，使土地需求的急剧提升，而紧缩性的土地供给政策会加大土地的供需矛盾，进一步拉升土地的价格。这种循环影响不断扩大，便会造成房地产经济泡沫， 进而使整个国民经济运行存在巨大的风险。

我国20世纪90年代初，大致可以归为扩张性土地宏观调控政策。我国由计划经济体制向市场经济体制转变的过程中，实行的是协议转让或者划拨等非市场手段来调配土地资源，土地未实行严格市场化交易，土地资源未能通过市场来实现优化配置。 开发商无偿的或者以极其低廉的价格获得土地资源，工业园区和房地产商大搞圈地运动。在初步实行土地交易市场化后，土地资源的价值被严重的低估，造成了土地市场需求的急剧增加，存在大量的土地投机行为。土地的价格被炒得奇高，引起了房地产市场的火暴局面，进而又引起了房地产相关市场的产品需求增加，进一步引起政府扩大土地的供给量以抑制土地市场的膨胀现象。一方面由于当时经济的超快速发展；另一方面存在土地市场暗箱操作、管理混乱，最终导致土地资源的浪费、利用效率太低，并引起国有资产流失。当时的扩张性土地政策，并没有达到抑制地价的预期效果，而正好起到了反作用，与制度性寻租有关。而今天土地市场的包括供给紧张等种种问题，也部分是由以前扩张性土地政策的后果。最终，由于没有消费者的真实需求的推动，房地产泡沫破裂，形成20世纪90年代的房地产萧条现象。 

从宏观的角度看，紧缩性土地政策对宏观经济的影响，主要表现在：土地供给减少，政府财政收入减少，进而造成国民储蓄减少，利率上升，对应的国民储蓄减少形成了投资减少；同时由于土地供给的减少形成了在需求一定的情况下， 供给减少提高了房地产市场的价格，利率的上升形成了厂商投资成本上升，进而，价格上升和利率上升也提高了消费者的置业成本。在市场为正常需求的条件下，随着置业成本和投资成本的提高，消费者减少消费量，对应的厂商减少了供给量，当然在实际情况下，政策发挥作用存在一定的滞后性，会形成房地产市场的闲置现象，也许会形成房地产市场的萧条。扩张性土地政策对宏观经济的影响则正好相反，主要表现在：土地供给的增加，政府收入增加，在没有减税的情况下造成了政府国民储蓄增加；利率降低形成了投资增加，而同时由于土地价格下降或者保持不变，在需求一定的情况，供给增加降低了房地产市场的价格，利率的降低也造成了消费者置业成本的降低。在市场需求为正常需求的情况下，随着置业成本和投资成本的下降，厂商增加供给，消费者增加消费量。

不论政府执行的是扩张性土地政策还是紧缩性土地政策，都只能影响土地的供给，而无法影响土地的需求，因此单纯的土地政策是无法实现整个宏观经济的稳定发展的。我国土地资源极度稀缺性，再加上管理制度的不完善，总是产生土地需求过热的现象。建立科学合理的土地管理制度，在充分尊重市场运行规律的基础上， 配合其他宏观经济政策的实施，是今后土地宏观管理与调控努力的方向。